Der berüchtigte Vorfall, der als „Toiletgate“ bekannt wurde, ereignete sich während des Schachmeisterschaftstreffens 2006 zwischen Vladimir Kramnik und Veselin Topalov. Das für 12 Spiele geplante Spiel sollte die Schachweltmeisterschaft wiedervereinigen. Kramnik hielt die klassische Weltmeisterschaft im Schach, während Topalov die weniger beachtete FIDE-Schachmeisterschaft kontrollierte. Alle Seiten waren sich einig, dass der Gewinner dieses Spiels der unbestrittene Meister sein wird und somit den Titel wiedervereinigt.

Kramnik startete mit einem knallharten 2: 0 in den ersten beiden Spielen. Topalov hatte im ersten Spiel einen Fehler gemacht, sich ein Unentschieden gekostet und dann die Chancen verpasst, sowohl das zweite als auch das zweite Spiel zu gewinnen. Topalov stabilisierte sich ein wenig, um die Spiele drei und vier zu zeichnen. Danach hatte Kramnik noch einen 3: 1-Vorsprung.

Kontroverse bricht aus

Dann fiel das Spiel fast auseinander. Während des Ruhetags vor dem fünften Spiel klagte Silvio Danailov (Manager von Topalov), Kramnik habe während jedes Spiels zu oft das Badezimmer benutzt. Er fand diese Aktivität verdächtig, was darauf hindeutet, dass Kramnik Computerunterstützung erhalten könnte. Das Berufungskomitee des Spiels war der Meinung, dass die Behauptungen über die Häufigkeit der Besuche von Kramniks Bad stark übertrieben waren, beschlossen jedoch, die Beschwerden zu lindern, indem sie ein gemeinsames Bad für die beiden Spieler öffneten, anstatt jedem ein eigenes Bad zu geben. Daraufhin gab Kramniks Manager (Carsten Hensel) eine Erklärung ab, in der klargestellt wurde, dass Kramnik das Spiel nicht fortsetzen würde, wenn nicht die vereinbarten Spielbedingungen eingehalten wurden, einschließlich seines Rechts, das Badezimmer so oft wie nötig zu benutzen.

Kramnik verliert das fünfte Spiel

Als das fünfte Spiel näher rückte, nahmen die Spannungen zu, und es schien, als würde keine Seite nachgeben. Als Topalov zum fünften Spiel kam, war Kramnik nirgends zu finden. Er lehnte es ab, auf Beschluss der Berufungskommission zu spielen, und das Spiel wurde verwirkt. Die Partitur stand nun mit 3: 2 gegen Kramnik, aber die Zukunft des Spiels stand im Zweifel.

Mit der Zukunft eines einheitlichen Schachtitels in der Bilanz wurde eine Vereinbarung getroffen: Die ursprüngliche Badsituation wurde wieder hergestellt und der Berufungsausschuss trat zurück. Kramniks Verfall wurde bestätigt, aber Kramnik stimmte zu, das Spiel nur fortzusetzen, obwohl er das Recht hatte, zu einem späteren Zeitpunkt zu einem späteren Zeitpunkt gegen das verfallene Spiel zu protestieren. Dies war eine weitere Bedrohung für den erfolgreichen Abschluss des Spiels. Ein Topalov-Sieg könnte endlose Kontroversen bedeuten, wenn der Verwerfende Teil seiner Gewinnspanne wäre.

Für eine Weile schien es, als würde sich dieses Szenario gut entwickeln. Während die Spiele sechs und sieben unentschieden gespielt wurden, durchbrach Topalov das Spiel mit einem Sieg von Spiel acht und gewann dann das nächste Spiel mit einer 5-4-Führung. Kramnik schlug sofort zurück und gewann das zehnte Spiel. Die letzten beiden Spiele waren unentschieden und zwangen das Spiel zu schnellen Tiebreaks. Kramnik gewann den Tiebreak 2.5-1.5 und verhinderte einen Großteil des Dramas, das nach einem Topalov-Sieg hätte folgen können.

Nachwirkungen

Das heißt jedoch nicht, dass es nach dem Spiel keine Kontroverse gab. Während und nach dem Spiel produzierte Topalovs Lager Statistiken, die angeblich zeigten, dass Fritz 9 (damals die meistgenutzte professionelle Schachmaschine) einen hohen Prozentsatz der gleichen Züge gespielt hätte, die Kramnik während des Spiels gespielt hatte. Diese Behauptungen wurden rundweg kritisiert. Es wurden keine Angaben zu den Methoden gemacht, mit denen Fritzs bevorzugte Züge gefunden wurden (z. B. wie lange die Software zur Analyse einer Position angegeben wurde), und es wurden keine Statistiken für die Bewegungen von Topalov (dem ebenfalls angeklagt worden waren) angegeben der Computerunterstützung in der Vergangenheit).

Die meisten öffentlichen Unterstützungen fielen hinter Kramnik zurück; Topalovs Ansprüche und Forderungen schienen unbegründet zu sein, und sein und Danailovs Verhalten wurde allgemein als unsportlich angesehen – auch wenn Kramnik letztendlich entschied, das fünfte Spiel zu verwerfen, was beinahe die Absage des Spiels verursachte. Kramnik blieb Weltmeister, bis er 2007 seinen Titel an Viswanathan Anand verlor. Topalov fiel bis zu seinem Match mit Anand 2010 aus dem Weltmeisterschaftsbild.